Queste conclusioni, come scrive Gaetano Pascale di SlowFood,  nascono da due diversi studi, condotti dall’università del Minnesota nel 2011 e dalla Fao nel 2012, divenuti un mantra per chi difende i metodi dell’agricoltura intensiva, l’impiego massiccio di pesticidi o le monocolture Ogm.

Ora una ricerca pubblicata sulla rivista Bioscience mette in dubbio questo tormentone. Entrambi gli studi, infatti, prendono come anno di partenza il 2005: se però aggiorniamo i dati al 2014 scopriamo che gli incrementi produttivi necessari variano in una forbice tra il 26% (rapporto della Fao, meno allarmista) e il 68% (guardando all’altra proiezione). Può sembrare molto, ma è parecchio al di sotto delle vecchie, funeste previsioni.

Gli autori del saggio sottolineano, soprattutto, che senza coniugare produttività e impatto ecologico nessun aumento nelle rese basterà a compensare i danni. Proprio questo è il punto eluso sistematicamente dai sostenitori del produttivismo. Come speriamo di assicurare cibo a sufficienza per i 9,7 miliardi di esseri umani che popoleranno la Terra nel 2050, se la prospettiva è una perdita irrecuperabile di terreni coltivabili e risorse idriche a causa della cementificazione, dell’inquinamento e del riscaldamento globale?

Le strade per sostenere l’agricoltura del futuro esistono, e sono più semplici e meno costose, ma anche più ostiche per le multinazionali. A cominciare dalla riduzione degli sprechi, o del consumo di terre per i biocarburanti e per l’allevamento intensivo. Bisogna allora, prima di ogni altra cosa, ripensare ai metodi di produzione e distribuzione.