“Il Veneto non si è inventato nessuna norma anti-immigrati, si limita ad applicare la legislazione nazionale in materia di erogazioni e contributi e chiede ai Comuni di rispettarla. Tutto qui. Esattamente quanto accade in molti altri stati comunitari fra cui Spagna, Germania e Gran Bretagna”.

Così l’assessore regionale all’istruzione e formazione Elena Donazzan spiega la richiesta, contenuta nelle ‘istruzioni per il richiedente’ sul bando per i buoni scuola inviate ai Comuni il 14 settembre scorso, di segnalare alla Regione se la certificazione Isee presentata dalle famiglie non comunitarie è corredata anche da dichiarazione di possesso di immobili o di redditi all’estero rilasciato dalle autorità del Paese di provenienza.

“Liberi e Uguali esprime vicinanza e solidarietà alla famiglia del lavoratore che ieri mattina ha perso la vita alla Maus di Campodarsego. Contestualmente, torniamo a chiedere alla Giunta Zaia di rispettare gli impegni assunti e di adottare i provvedimenti necessari e non più rinviabili in materia di sicurezza sul lavoro, a partire dal rafforzamento degli Spisal. Si tratta dell’ennesimo infortunio mortale sul lavoro in Veneto, che coinvolge come spesso accade un lavoratore di una ditta esterna. Sono 43 i lavoratori morti in Veneto a partire dall’1 gennaio 2018, secondo l’Osservatorio indipendente morti sul lavoro di Bologna, la peggior regione d’Italia. Peggio anche della Lombardia, che pure ha circa il doppio di occupati”. Così il Consigliere regionale Piero Ruzzante (Liberi e Uguali), che chiama in causa la Giunta.

“Come Liberi e Uguali chiediamo alla Giunta Zaia il rispetto degli impegni assunti – conclude Ruzzante – perché per fermare la strage bisogna passare dalle parole ai fatti. Nel caso di morti sul lavoro è sbagliato parlare di fatalità perché ci sono sempre delle cause, esistono sempre dei campanelli d’allarme come ad esempio i quasi infortuni. Tutti questi aspetti vanno individuati e affrontati tramite la prevenzione, in modo da ridurre il numero di infortuni e cancellare il triste primato del Veneto prima regione per decessi dei lavoratori”.

Piero Ruzzante (Liberi e Uguali)

«L’Osservatorio Indipendente di Bologna morti sul lavoro monitora tutti gli infortuni mortali sul lavoro comprendendo anche quelli esclusi dalle rilevazioni Inail. I dati presentati oggi dall’Osservatorio sono allarmanti: 95 morti sul lavoro nei primi 2 mesi del 2018 in Italia, di cui 14 in Veneto (uno ogni quattro giorni). La nostra regione è prima in questa tragica classifica davanti alla Lombardia, dove gli infortuni mortali sono stati 11: in Veneto chi lavora muore più che altrove, è chiaro che siamo di fronte ad un’emergenza».

«Dalla Regione devono arrivare risposte concrete – conclude Ruzzante – sono passati più di sei mesi da quando il Consiglio regionale ha approvato all’unanimità una mia mozione che andava proprio in questa direzione, impegnando la Giunta a potenziare gli Spisal e tutti gli strumenti per la prevenzione degli infortuni. Adesso Zaia e i suoi assessori siano conseguenti e mantengano questo impegno, per il bene dei lavoratori veneti».

“Poco importa se l’emendamento ha un simbolo o l’altro. L’importante è che sia stata presa una decisione molto importante per la salute dei veneti”. Lo affermano i Consiglieri regionali di minoranza Manuel Brusco (Movimento 5 Stelle), Piero Ruzzante (Articolo 1 – MDP), Cristina Guarda (Alessandra Moretti Presidente) e Andrea Zanoni (Partito Democratico) in seguito all’approvazione dell’emendamento sui Pfas inserito nel Collegato alla legge di stabilità regionale. “Con il provvedimento – spiegano – sarà estesa la gratuità delle prestazioni del piano di sorveglianza sanitaria sulla popolazione esposta alle sostanze perfluoroalchiliche anche ai cittadini che vivono nelle vicinanze della zona rossa. Un primo emendamento in tal senso era stato presentato dal Consigliere Brusco, ma la maggioranza l’ha rigettato per una diversità di vedute sul capitolo al quale incardinare la spesa. Un emendamento identico, ma con il capitolo di spesa corretto, era stato presentato quindi dal Consigliere Zanoni. Entrambi sono stati ritirati e l’assemblea ha votato l’emendamento della giunta”.

“Si tratta dell’identico emendamento – dicono i Consiglieri – ma non abbiamo intenzione di fare polemica. Noi non giochiamo con la salute dei veneti, quindi l’importante è aver portato a casa il risultato. Ora le prestazioni potranno essere estese anche a chi abita nelle zone immediatamente a ridosso dall’area rossa, pesantemente inquinata dai Pfas”.

“Per il bene dei cittadini abbiamo fatto un passo indietro – concludono gli esponenti della minoranza – poco importa quale simbolo c’è su un provvedimento. Quel che riteniamo fondamentale è che si vada incontro alle esigenze della popolazione, che su questo argomento sta vivendo mesi di ansia, paura e preoccupazione. Si tratta solo di un altro passo in direzione della risoluzione di un problema gravissimo”.

A lanciare l’allarme è il consigliere regionale Piero Ruzzante (Articolo UNO – Mdp). “La Giunta deve incontrare quanto prima le associazioni e le organizzazioni sindacali per trovare una soluzione condivisa, che tuteli la salute pubblica. Perché proprio di questo si tratta: con la riorganizzazione prevista dalle Linee guida viene leso il diritto di ogni cittadino a ricevere cure adeguate, diritto sancito anche dalla Costituzione. Questo perché a fronte di una crescita continua della domanda di intervento per problemi di salute mentale, sia da parte degli adulti che dei minori (55.000 in Veneto), la Giunta Zaia risponde con un taglio dei servizi. Una scure che si abbatte sul Veneto, regione già fanalino di coda rispetto al resto d’Italia con investimenti in salute mentale pari al 2,91% dell’intera spesa sanitaria (l’impegno preso dalle Regioni era del 5%). In Veneto si investe in salute mentale molto meno che nel resto del Paese: lo dice il Quaderno di Epidemiologia Psichiatrica 2017 del SIEP. Le prestazioni offerte ai cittadini sono peggiori di quelle dell’Emilia-Romagna ma anche di alcune regioni del Sud, come ad esempio la Calabria. La spesa sul FSR è inferiore alla media nazionale del 16,7%, mentre la spesa pro-capite in salute mentale è in Veneto il 16,5% in meno della media nazionale. Le prestazioni erogate sono il 69,8% in meno della media nazionale, la continuità assistenziale viene garantita in misura minore rispetto alla media (-37,4%) e si registrano tassi maggiori di ospedalizzazione (+31,2%) con durata di degenza media sensibilmente superiore (+56,3%): una sofferenza in più per gli ospedali del Veneto, già depauperati di posti letto dalla Giunta Zaia. La durata dei trattamenti residenziali è superiore al valore medio addirittura del 200%. Tutto ciò, ovvero la cattiva gestione della salute mentale, è dannoso e presenta un conto salatissimo ai cittadini, veneti ed italiani. Nel solo ambito della salute mentale dell’adulto, in Italia, questo costo è stato stimato in 64 miliardi di euro”.

L’Assessore regionale alla Sanità del Veneto Luca Coletto ha commentato la sentenza: “Così come abbiamo preteso rispetto e applicazione per le molte sentenze che ci hanno dato ragione, rispetteremo e applicheremo questa, senza se e senza ma. Resta però l’amarezza per lo stop che arriva a un modello vaccinale che ha avuto un decennio di successi e ne stava registrando ancora, con aumenti di copertura vaccinale significativi seguiti a un calo poderoso registrato in tutta Italia, grazie anche al terrorismo delle fake news, che noi combattevamo con l’informazione e la condivisione dei processi vaccinali con i genitori. Fossi nel Governo, e in certi Parlamentari che vaneggiano su un presunto spreco di fondi, aspetterei a festeggiare. Temo che l’obbligo alla lunga possa rivelarsi un boomerang”.

Per i redditi fra i 75mila e 150mila euro la Regione stima una tassa media di 110 euro mensili a contribuente.

In compenso i proventi dei pedaggi saranno introitati dalla Regione Veneto anziché dal concessionario Sis, come precedentemente pattuito.

La Regione parla comunque di risparmi per 9,5 miliardi di euro (7,6 miliardi di riequilibrio che la Regione del Veneto avrebbe sicuramente dovuto affrontare per effetto della differenza fra pedaggi contrattuali e pedaggi derivanti dalle nuove stime di traffico + 426 milioni di vecchio canone + 22% di Iva = 9,5 miliardi).

Dopo le dichiarazioni in Consiglio Regionale del presidente Luca Zaia, i rappresentanti dell’opposizione e della maggioranza hanno preso la parola per commentare. Stefano Fracasso (Pd) ha parlato della Pedemontana come di una “ferita aperta da sanare. Dal 2009 ad oggi sono state presentate in Consiglio ben 37 tra interrogazioni e mozioni che chiedevano trasparenza su questo project che era stato definito necessario per non mettere le mani nelle tasche dei Veneti. Oggi il presidente Zaia ci dice che dobbiamo applicare la leva fiscale per sanare una ferita aperta, ma tra le righe ammette che l’aumento dell’addizionale Irpef servirà anche per finanziare altre opere: in realtà qui stiamo per approvare un altro bilancio”.

Marino Zorzato (Area Popolare) ha manifestato tutta la sua “sorpresa nello scoprire che il project per la Pedemontana, contrariamente a quanto ci era stato detto da anni, avesse dei costi che facevano capo alla Regione. Detto questo – ha proseguito Zorzato – ho delle perplessità sulla possibilità di intervenire con soldi pubblici e modificare un contratto aggiudicato sulla base di precisi punti, impegni e dati. Infine, assistiamo ad un aumento dell’imposizione fiscale in un momento in cui il mondo attorno a noi parla di ridurre la pressione fiscale ormai insostenibile: siamo davanti ad una manovra fiscale, che appesantisce il carico impositivo”.

Piero Ruzzante (Gruppo Misto): “Siamo davanti ad un aumento delle imposte, un aumento che non va di certo a favore dei cittadini deboli, ai quali in questi anni sono stati diminuiti servizi che potevano essere garantiti appunto con l’aumento dell’addizionale che non si è mai voluto applicare e che oggi viene rispolverata, ma a vantaggio appunto non dei più deboli ma di un’opera. Nelle sedi opportune mi riservo di approfondire ogni aspetto di questa proposta ma non mi si venga a dire che il ricorso all’addizionale Irpef deriva dai tagli fatti nei trasferimenti alle Regioni: ogniqualvolta sento questa storia, mi viene in mente che il taglio più cospicuo, oltre 300 milioni di € per il Veneto, fu disposto dall’ultimo governo Berlusconi ministro del Bilancio Tremonti”.

Manuel Brusco (M5S) ha sollevato il caso “degli espropri non ancora pagati. Il presidente Zaia ha dipinto uno scenario fin troppo positivo e non ha voluto tenere conto della negatività di quest’opera e mi chiedo perché proprio oggi viene portata avanti questa nuova proposta che muta i rapporti con la concessionaria, mettendo le mani nelle tasche dei cittadini veneti aumentando le tasse con la contraddizione di chi sbandiera la richiesta di autonomia ma poi va a Roma a chiedere aiuto al governo”.

Silvia Rizzotto (Gruppo Zaia Presidente): “Due sono gli obiettivi che abbiamo davanti e che ci vengono posti dal territorio: pagare gli espropri, finire quest’opera. E per quanto riguarda le critiche relativamente al mettere le mani nel portafoglio dei cittadini – ha detto la Rizzotto – non dimentichiamoci che l’operazione è stata resa necessaria a causa del Fiscal Compact: è stata una scelta forzata determinata dal taglio di oltre 1.062 milioni di € che sono venuti meno nei conti regionali perché tagliati dallo Stato. La proposta avanzata dal presidente Zaia è una soluzione concreta che dà risposta alle due domande che, come dicevo, giungono dai cittadini: paghiamo gli espropri e finiamo l’opera”. Maurizio Conte (Lista Tosi) ha dichiarato che “bisogna vedere e analizzare i documenti con molta attenzione perché non possono essere modificati i termini di una gara già aggiudicata. Poi, vogliamo vedere quale fine faranno le opere complementari già concordate e infine occorre riflettere attentamente sulla copertura finanziaria che nasce dall’aumento dell’addizionale Irpef”.

Critica Cristina Guarda (AMP): “Ci felicitiamo per la presa di posizione che dovrebbe portare alla realizzazione e completamento dell’opera. Purtroppo ora abbiamo davanti a noi un territorio sventrato che necessita di maggiore tutela. Ci troviamo davanti a un project in cui il vulnus sta nella responsabilità dell’azienda che se l’era aggiudicato e che ci ha lasciato ‘in braghe di tela’. Abbiamo davanti a noi ben 720 ettari in meno di territorio sottratto all’agricoltura, anche in zone di pregio. Abbiamo davanti a noi espropri non ancora pagati e promesse non mantenute”.